Αγαπητέ Συνάδελφε,
Μας εξέπληξε ευχάριστα η επιστολή σας και την διαβάσαμε με πολύ ενδιαφέρον, ενόψει του ότι αποστολέας της ήταν ένας συνάδελφος τον οποίο τιμούμε ως δικηγόρο και ως άνθρωπο παρά τις όποιες διαφωνίες και επισημάνσεις μας για την άσκηση των θεσμικών του καθηκόντων. Θα θέλαμε δε να αποτελέσει ο γόνιμος μεταξύ μας διάλογος το έναυσμα για μια ευρύτερη συζήτηση για τον τρόπο συνδικαλιστικής δράσης μας, τις μέχρι τώρα ακολουθούμενες πρακτικές αλλά και το μέλλον των κινητοποιήσεων και των διεκδικήσεων μας. Στο πλαίσιο αυτό προχωράμε σε σχολιασμό ορισμένων ζητημάτων που θέτετε και απαντήσεων στην (καλοδεχούμενη και θεωρούμε καλόπιστη) κριτική που μας ασκείτε.
Ως προς τα «διαδικαστικά» θέματα, διευκρινίζουμε ότι η ανακοίνωση μας απευθύνθηκε σε όλους τους συναδέλφους και όχι στο Δ.Σ., όπως αναφέρετε. Αν το Δ.Σ αισθάνεται υποχρεωμένο να απαντήσει στα ζητήματα που θέτουμε στην ανακοίνωση μας, μόνο ως θετική κίνηση θα το εκλαμβάναμε.
Άλλωστε ακριβώς επειδή επιθυμούμε και επιδιώκουμε τον ανοιχτό διάλογο, επιλέξαμε την χρήση της διεύθυνσης του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των συναδέλφων, αναφέροντας ρητά ωστόσο στο εισαγωγικό σημείωμα του mail μας και προς αποφυγή παρεξηγήσεων, ότι οι ηλεκτρονικές διευθύνσεις ελήφθησαν από τον κατάλογο που εκδίδει και διανέμει ο δικηγορικός σύλλογος και μόνο. Επειδή μας διακατέχει ευαισθησία σε ζητήματα που άπτονται της χρήσης προσωπικών δεδομένων των συναδέλφων, με την εν λόγω πρωτοβουλία μας, δεν καταστήσαμε γνωστά τα email τους σε τρίτους (μη δικηγόρους), αφού παραλήπτες του mail υπήρξαν μόνο συνάδελφοι-μέλη του ΔΣΠ και δηλώσαμε ότι θα σεβαστούμε την επιθυμία όσων παραληπτών-συναδέλφων δεν επιθυμούν στο μέλλον να λάβουν άλλη ανακοίνωσή μας μέσω e-mail. Μέχρι τώρα κανένας δεν εξέφρασε τέτοια διάθεση.
Η ημερομηνία της επιστολής είναι αυτονόητα η ημερομηνία αποστολής του mail, όπως αυτή φαίνεται στο mailbox σας. Άλλωστε το πότε γράφτηκε το κείμενο προκύπτει ξεκάθαρα από το περιεχόμενό του σε συνδυασμό με το πότε εστάλη.
Η ημερομηνία της επιστολής είναι αυτονόητα η ημερομηνία αποστολής του mail, όπως αυτή φαίνεται στο mailbox σας. Άλλωστε το πότε γράφτηκε το κείμενο προκύπτει ξεκάθαρα από το περιεχόμενό του σε συνδυασμό με το πότε εστάλη.
Επί της ουσίας των αναφερομένων στην επιστολή σας ζητημάτων:
Διαπιστώσαμε ότι συμπίπτει η άποψή μας ότι στο τελευταίο(και κρίσιμο!) στάδιο της Συνέλευσης, τις ψηφοφορίες, υπήρξε ζήτημα διαδικασίας και «εμφανής αναστάτωση». Η άποψη αυτή από την πένα του Γ.Γ. του Συλλόγου μας αποτελεί μια καλή ευκαιρία για να συζητήσουμε σοβαρά τους κανόνες διεξαγωγής ψηφοφοριών στις Γενικές Συνέλευσης και να θεσπίσουμε κανόνες γενικά αποδεκτούς από το σύνολο των συναδέλφων. Να εξετάσουμε δηλαδή πώς τίθενται σε συζήτηση οι προτάσεις, αν θα επιτρέπονται δοκιμαστικές (!) ψηφοφορίες, πότε μια πρόταση θεωρείται πλειοψηφούσα, πότε ψηφίζουμε με ονομαστική ψηφοφορία και πότε όχι, αν και πότε χρειάζονται ψηφολέκτες κατά της ψηφοφορίες, καθώς και το ζήτημα της προεδρίας της συνέλευσης σύμφωνα και με τον Κώδικα Δικηγόρων σε συνδυασμό με την οικονομία των διαδικασιών. Τα παραπάνω θεωρούμε πως θα βελτιώσουν τόσο την διαδικασία των συνελεύσεων μας όσο και την λήψη αποφάσεων που δεν θα επιδέχονται αμφισβήτησης από τις εκάστοτε μειοψηφίες.
Η έλλειψη κανόνων ήταν που οδήγησε στην εικόνα διάλυσης στην οποία αναφερόμαστε. Σεβόμαστε την διαφωνία σας ως προς το ζήτημα αυτό, διατηρούμε όμως την άποψη ότι ο κυκεώνας αλληλοσυγκρουόμενων ψηφοφοριών, διαμαρτυριών και αντεγκλήσεων, όπου ούτε εμείς μείναμε αμέτοχοι, όπως τον βιώσαμε όλοι οι παρόντες μάλλον με αυτό το χαρακτηρισμό περιγράφεται. Για το λόγο αυτό άλλωστε πολλοί συνάδελφοι ζήτησαν να σταματήσει η λήψη πλάνων από τους κάμερα-μεν που ήταν εκεί. Σε κάθε περίπτωση η συγκεκριμένη αναφορά στο κείμενο μας, μπορεί να είναι η υποκειμενική μας αντίληψη, σε καμία περίπτωση όμως δεν μπορεί να χαρακτηριστεί προσβλητική. Πριν βιαστεί κάποιος όμως να την χαρακτηρίσει αναληθή πρέπει να προβληματιστεί για ποιο λόγο ο Πρόεδρος του ΔΣ πρότεινε δις στο σώμα την διακοπή της συνέλευσής για άλλη ημέρα, αν δεν υπήρχε ανάγκη εκτόνωσης της κατάστασης.
Ως προς την πρόταση του Δ.Σ. σεβόμαστε το ότι έχετε το θάρρος να την υπερασπίζεστε ακόμα, αν και ο πρόεδρος του ΔΣ και εμπνευστής της την απαρνήθηκε την Δευτέρα (26/01), υποστηρίζοντας σε συνέντευξη τύπου, στην οποία μάλιστα έχετε απαθανατιστεί να κάθεστε δίπλα του, ότι καλώς απερρίφθη από την ΓΣ καθώς δεν την πίστευαν ούτε τα μέλη του ΔΣ που ομόφωνα την στήριξαν(υποθέτουμε πως η δήλωση αυτή, αν και εκφράστηκε και επ’ ονόματί σας, σας εύρισκε σιωπηλώς διαφωνούντα). Δεν αμφισβητούμε τις προθέσεις σας ως προς τους νέους συναδέλφους. Πλην όμως επισημαίνουμε ότι την πρόταση του ΔΣ την υποστήριξαν συνάδελφοι άνω της 15ετιας και κανένας νέος. Σε κάθε περίπτωση, ο καθένας έχει δικαίωμα να καταθέτει τις προτάσεις του και την λογική που τις στηρίζει. Τόσο στη πρώτη όσο και στην δεύτερη ΓΣ δικός μας στόχος ήταν να συνδυαστεί κατά το δυνατόν η διεκδίκηση των δικαιωμάτων μας λαμβάνοντας υπόψη τα οικονομικά προβλήματα των νέων συναδέλφων. Με δεδομένο δε πως το πρόβλημά εντοπιζόταν στο Δικαστικό Μέγαρο, σε συνδυασμό με το ότι μια αποχή απ’ όλα τα καθήκοντά μας ήταν καταδικασμένη να είναι βραχύβια και εκ τούτου αναποτελεσματική(και από τις ανησυχίες που προέκυψαν στο ΔΣ 4 μόλις ημέρες μετά μάλλον είχαμε δίκιο), θεωρούσαμε λογική την πρόταση που εκθέσαμε στην πρώτη ΓΣ, η οποία όμως καταψηφίστηκε από το Σώμα.
Ως προς τα 5 σημεία της επιστολής σας:
1) Ίσως το ΔΣ πρότεινε την συγκεκριμένη λύση, φοβούμενο μια αποχή διαρκείας, έχοντας την εμπειρία καταστάσεων του παρελθόντος. Προκαλεί όμως απορία η όψιμη ανησυχία και με ειλημμένη ήδη μια απόφαση την 19/01 και μάλιστα μετά από πρόταση του. Η εμπειρία όλων των μελών του ΔΣ, την οποία εκτιμούμε, δεν συνάδει με την πρόταση δύο εντελώς διαμετρικών θέσεων σε ένα 3ήμερο ιδίως όταν δεν προέκυψε κάποιο νέο δεδομένο, δικαιολογητικό μια τέτοιας αιφνίδιας μεταστροφής. Καμιά φορά η έλλειψη εμπειρίας ανάλογων καταστάσεων επιτρέπει την αποφυγή πανικού και την ψυχραιμότερη ανάλυση των δεδομένων μιας κατάστασης.
Αντίθετα ο φόβος του deja-vu και η προσπάθεια αποφυγής μιας απευκταίας λύσης οδηγεί σε σπασμωδικές κινήσεις. Ο «μπαμπούλας της αποχής» μάλλον ταιριάζει στις αναφορές περί αγώνων με αίμα, περί 6μηνων αποχών πριν μιλήσει κανένας άλλος αγορητής(και την οποία αποχή διαρκείας ή 6μηνου τελικά κανένας δεν πρότεινε!)που ακούστηκαν από το προεδρείο και την συνακόλουθη ψυχολογική πίεση που ασκήθηκε προς το στο σώμα, η οποία μάλιστα θεωρούμε ότι εν τέλει πυροδότησε το κλίμα και μάλλον επέφερε τα αντίθετα αποτελέσματα από όσα στόχευε.
2) Δεν αμφισβητούμε ότι εσείς όταν τοποθετηθήκατε ατομικά ξεκαθαρίσατε την θέση σας ως προς το θέμα της κατοχύρωσης των χρημάτων. Η ανακοίνωσή μας όμως αφορούσε την πρόταση του ΔΣ, όπως αυτή παρουσιάστηκε από τον Πρόεδρο στην αρχή της ΓΣ. Τότε ακούστηκε πολλάκις ότι τα χρήματα είναι εγγυημένα, ότι υπάρχει διασφάλιση κλπ. Μάλιστα τότε υπήρξαν αντιδράσεις και ζητήθηκαν διευκρινήσεις ακόμα και από συναδέλφους που τελικά στήριξαν την πρόταση αυτή.
3) Στην ανακοίνωση μας δεν «ξεχάσαμε» τη πρόταση που πλειοψήφησε, όπως εσφαλμένα αναφέρετε, ούτε την αποσιωπούμε. Πώς θα μπορούσαμε άλλωστε αφού είναι κοινώς γνωστό ότι λόγω της αποδοχής από τη ΓΣ αυτής της πρότασης πραγματοποιήσαμε την 2η εβδομάδα αποχής.
Το προεδρείο όμως της ΓΣ, γιατί σε αυτό αναφερόμαστε και το κριτικάρουμε ως θεσμό και όχι ως πρόσωπα, μετά την απόρριψη της πρότασης του ΔΣ από μεγάλο αριθμό συναδέλφων δήλωσε, πριν τεθεί σε ψηφοφορία η πρόταση των κων Ρήγα, Πλουχρονόπουλου κλπ., ότι η ΓΣ προφανώς επιθυμεί αποχή διαρκείας. Περί αυτού του επαγωγικού σχολιασμού ομιλούμε και επιμένουμε πώς θυμόμαστε πολύ καλά τα λεχθέντα. Τότε άλλωστε εκδηλώθηκε και μεγάλη αντίδραση από το Σώμα την οποία όλοι οι παρόντες θυμούνται. Η ψήφιση της πρότασης για αποχή έγινε στη συνέχεια.
Η πρόθεση μας πάντως δεν είναι να μεμψιμοιρούμε γιατί απερρίφθη η πρόταση του μέλους μας, αλλά να καυτηριάσουμε τις μη αρμόζουσες για δημοκρατικώς λειτουργούντα σύλλογο διαδικασίες που επιχειρήθηκε να ακολουθηθούν. Δεν θα πρέπει να ξεχαστεί άλλωστε ότι εμείς δώσαμε μόνοι μας την μάχη κατά της πρότασης για σκληρή αποχή και στην 1η ΓΣ, όταν το ΔΣ δεν είχε ακόμα ανησυχίες για τους νέους συναδέλφους! Και μάλιστα φέρνοντας ένα οριακό αποτέλεσμα!
4) Μια προσεκτικότερη ανάγνωση της ανακοίνωσής μας απαντά και στο 4ο σημείο της επιστολής σας. Ποτέ δεν υποστηρίξαμε ότι αποτελεί η πρότασή μας την ιδανική και τέλεια λύση. Τουναντίον είπαμε και στη ΓΣ και στην ανακοίνωση ότι είναι μια μέθοδος διαμαρτυρίας που θεωρούσαμε και θεωρούμε πολύ πιο αποτελεσματική από τις αλλοπρόσαλλες και αλληλοσυγκρουόμενες προτάσεις του ΔΣ.
Εξάλλου η προοδευτικότητα ενός ανθρώπου δεν κρίνεται μόνο από την ιστορία του(τα στερνά τιμούν τα πρώτα, λέει σοφά ο λαός), ούτε από την διάθεσή του για επαναστατική γυμναστική με αποχές-πυροτεχνήματα. Ίσως να είναι προοδευτικό να μην κάνουμε συμβόλαια, να μην δικάζουμε σε περιφερειακά ειρηνοδικεία ή σε εκτός έδρας δικαστήρια, να μην καταθέτουμε δικόγραφα ή προτάσεις μιας δίκης που θα γίνει μετά 20ήμερο και πιθανόν να έχει λήξει το θέμα. Εμείς πάντως θεωρήσαμε ότι όλα αυτά απλά δεν ήταν λογικά και προτείναμε κάτι άλλο. Ωστόσο, δεν πιστεύουμε ότι από το ΔΣ μας λείπει η λογική, κάθε άλλο. Προφανώς όμως το ΔΣ θα θεώρησε όλα τα παραπάνω προοδευτικά και με τέτοια διάθεση έκανε και την σχετική πρόταση στην 1η ΓΣ.
Όσο για την αναφορά περί «πονηρών προτάσεων», το εκλαμβάνουμε ως lapsus calami, άλλως θα οφείλαμε με τη σειρά μας να σας εγκαλέσουμε για την σχετική αναφορά, η οποία μάλλον ομοιάζει περισσότερο σε προσβολή αφού μας αποδίδει σκοτεινά κίνητρα που δεν συνάδουν με την πραγματικότητα. Εμείς, σε αντίθεση με το Δ.Σ., διαθέτουμε σταθερή και ενιαία άποψη για τον τρόπο και την μέθοδο των κινητοποιήσεων μας. Με την πρόταση μας στην Γ.Σ. της 23/01, δεν «αλλάξαμε γραμμή», ούτε επιχειρήσαμε να περάσουμε «πονηρά», την αρχική μας πρόταση, θελήσαμε απλά να δοθεί έμφαση στην ανάγκη να καταστήσουμε εμείς οι δικηγόροι το πρόβλημα γνωστό τόσο στην κοινωνία της Πάτρας, όσο και πανελληνίως, πράγμα που δυστυχώς δεν έπραξε το ΔΣ, τουλάχιστον στο βαθμό που εμείς κρίνουμε ότι έπρεπε να πράξει. Και αυτό το καταστήσαμε σαφές στην Γ.Σ. ενώπιον όλων των συναδέλφων. Άλλωστε όποτε εμείς θέλαμε να κάνουμε προτάσεις το κάναμε ευθέως, παίρνοντας το ρίσκο της απόρριψης και όχι «πονηρά».
5) Η παρατήρηση σας για την εκμετάλλευση των εργαζομένων θα ήταν δεκτή αν ήταν αληθής. Όμως εμείς στο κείμενό μας αυτό ακριβώς επισείουμε ως κίνδυνο και επικρίνουμε ως απαράδεκτο. Περιμένουμε δε από το ΔΣ ενημέρωση για τις κινήσεις του στο μέλλον ώστε να λυθεί οριστικά το θέμα γιατί η παρούσα κατάσταση μόνο λύση δεν είναι. Ελπίζουμε δε να μην βρεθεί σύντομα μπροστά μας η ίδια κατάσταση. Λοιπός σχολιασμός εδώ είναι μάλλον περιττός.
Όσο για την τελευταία σας παράγραφο, σας θυμίζουμε ότι εμείς την πρότασή του ΔΣ στην ΓΣ της 19/1, η οποία πλειοψήφησε, όχι μόνο δεν την ψηφίσαμε αλλά προτείναμε δική μας πρόταση. Αν όμως επιθυμούσαμε να σας εγκαλέσουμε για έλλειψη στοιχείων τότε να είστε βέβαιος ότι θα το κάναμε και μάλιστα «ιδίοις στόμασι». Απλά δεν συμφωνούμε με την άποψή σας ότι τότε το ΔΣ ενήργησε με σύνεση. Μόνο έτσι μπορεί να εξηγηθεί λογικά η πορεία των ενεργειών του με βάση τα δεδομένα που μας έχει παραθέσει. Για την προσπάθειά σας δε να μας συνδέσετε με πρόσωπα που για πολλούς λόγους, με πιο απλό την διάσταση απόψεων, όπως έχει ήδη καταφανεί πολλάκις, δεν θα μπορούσαμε να έχουμε σχέση, θα απαντήσει ανθ’ ημών ο Λουϊτζι Πιραντέλο: «έτσι είναι, αν έτσι νομίζετε!»
Διαπιστώσαμε ότι συμπίπτει η άποψή μας ότι στο τελευταίο(και κρίσιμο!) στάδιο της Συνέλευσης, τις ψηφοφορίες, υπήρξε ζήτημα διαδικασίας και «εμφανής αναστάτωση». Η άποψη αυτή από την πένα του Γ.Γ. του Συλλόγου μας αποτελεί μια καλή ευκαιρία για να συζητήσουμε σοβαρά τους κανόνες διεξαγωγής ψηφοφοριών στις Γενικές Συνέλευσης και να θεσπίσουμε κανόνες γενικά αποδεκτούς από το σύνολο των συναδέλφων. Να εξετάσουμε δηλαδή πώς τίθενται σε συζήτηση οι προτάσεις, αν θα επιτρέπονται δοκιμαστικές (!) ψηφοφορίες, πότε μια πρόταση θεωρείται πλειοψηφούσα, πότε ψηφίζουμε με ονομαστική ψηφοφορία και πότε όχι, αν και πότε χρειάζονται ψηφολέκτες κατά της ψηφοφορίες, καθώς και το ζήτημα της προεδρίας της συνέλευσης σύμφωνα και με τον Κώδικα Δικηγόρων σε συνδυασμό με την οικονομία των διαδικασιών. Τα παραπάνω θεωρούμε πως θα βελτιώσουν τόσο την διαδικασία των συνελεύσεων μας όσο και την λήψη αποφάσεων που δεν θα επιδέχονται αμφισβήτησης από τις εκάστοτε μειοψηφίες.
Η έλλειψη κανόνων ήταν που οδήγησε στην εικόνα διάλυσης στην οποία αναφερόμαστε. Σεβόμαστε την διαφωνία σας ως προς το ζήτημα αυτό, διατηρούμε όμως την άποψη ότι ο κυκεώνας αλληλοσυγκρουόμενων ψηφοφοριών, διαμαρτυριών και αντεγκλήσεων, όπου ούτε εμείς μείναμε αμέτοχοι, όπως τον βιώσαμε όλοι οι παρόντες μάλλον με αυτό το χαρακτηρισμό περιγράφεται. Για το λόγο αυτό άλλωστε πολλοί συνάδελφοι ζήτησαν να σταματήσει η λήψη πλάνων από τους κάμερα-μεν που ήταν εκεί. Σε κάθε περίπτωση η συγκεκριμένη αναφορά στο κείμενο μας, μπορεί να είναι η υποκειμενική μας αντίληψη, σε καμία περίπτωση όμως δεν μπορεί να χαρακτηριστεί προσβλητική. Πριν βιαστεί κάποιος όμως να την χαρακτηρίσει αναληθή πρέπει να προβληματιστεί για ποιο λόγο ο Πρόεδρος του ΔΣ πρότεινε δις στο σώμα την διακοπή της συνέλευσής για άλλη ημέρα, αν δεν υπήρχε ανάγκη εκτόνωσης της κατάστασης.
Ως προς την πρόταση του Δ.Σ. σεβόμαστε το ότι έχετε το θάρρος να την υπερασπίζεστε ακόμα, αν και ο πρόεδρος του ΔΣ και εμπνευστής της την απαρνήθηκε την Δευτέρα (26/01), υποστηρίζοντας σε συνέντευξη τύπου, στην οποία μάλιστα έχετε απαθανατιστεί να κάθεστε δίπλα του, ότι καλώς απερρίφθη από την ΓΣ καθώς δεν την πίστευαν ούτε τα μέλη του ΔΣ που ομόφωνα την στήριξαν(υποθέτουμε πως η δήλωση αυτή, αν και εκφράστηκε και επ’ ονόματί σας, σας εύρισκε σιωπηλώς διαφωνούντα). Δεν αμφισβητούμε τις προθέσεις σας ως προς τους νέους συναδέλφους. Πλην όμως επισημαίνουμε ότι την πρόταση του ΔΣ την υποστήριξαν συνάδελφοι άνω της 15ετιας και κανένας νέος. Σε κάθε περίπτωση, ο καθένας έχει δικαίωμα να καταθέτει τις προτάσεις του και την λογική που τις στηρίζει. Τόσο στη πρώτη όσο και στην δεύτερη ΓΣ δικός μας στόχος ήταν να συνδυαστεί κατά το δυνατόν η διεκδίκηση των δικαιωμάτων μας λαμβάνοντας υπόψη τα οικονομικά προβλήματα των νέων συναδέλφων. Με δεδομένο δε πως το πρόβλημά εντοπιζόταν στο Δικαστικό Μέγαρο, σε συνδυασμό με το ότι μια αποχή απ’ όλα τα καθήκοντά μας ήταν καταδικασμένη να είναι βραχύβια και εκ τούτου αναποτελεσματική(και από τις ανησυχίες που προέκυψαν στο ΔΣ 4 μόλις ημέρες μετά μάλλον είχαμε δίκιο), θεωρούσαμε λογική την πρόταση που εκθέσαμε στην πρώτη ΓΣ, η οποία όμως καταψηφίστηκε από το Σώμα.
Ως προς τα 5 σημεία της επιστολής σας:
1) Ίσως το ΔΣ πρότεινε την συγκεκριμένη λύση, φοβούμενο μια αποχή διαρκείας, έχοντας την εμπειρία καταστάσεων του παρελθόντος. Προκαλεί όμως απορία η όψιμη ανησυχία και με ειλημμένη ήδη μια απόφαση την 19/01 και μάλιστα μετά από πρόταση του. Η εμπειρία όλων των μελών του ΔΣ, την οποία εκτιμούμε, δεν συνάδει με την πρόταση δύο εντελώς διαμετρικών θέσεων σε ένα 3ήμερο ιδίως όταν δεν προέκυψε κάποιο νέο δεδομένο, δικαιολογητικό μια τέτοιας αιφνίδιας μεταστροφής. Καμιά φορά η έλλειψη εμπειρίας ανάλογων καταστάσεων επιτρέπει την αποφυγή πανικού και την ψυχραιμότερη ανάλυση των δεδομένων μιας κατάστασης.
Αντίθετα ο φόβος του deja-vu και η προσπάθεια αποφυγής μιας απευκταίας λύσης οδηγεί σε σπασμωδικές κινήσεις. Ο «μπαμπούλας της αποχής» μάλλον ταιριάζει στις αναφορές περί αγώνων με αίμα, περί 6μηνων αποχών πριν μιλήσει κανένας άλλος αγορητής(και την οποία αποχή διαρκείας ή 6μηνου τελικά κανένας δεν πρότεινε!)που ακούστηκαν από το προεδρείο και την συνακόλουθη ψυχολογική πίεση που ασκήθηκε προς το στο σώμα, η οποία μάλιστα θεωρούμε ότι εν τέλει πυροδότησε το κλίμα και μάλλον επέφερε τα αντίθετα αποτελέσματα από όσα στόχευε.
2) Δεν αμφισβητούμε ότι εσείς όταν τοποθετηθήκατε ατομικά ξεκαθαρίσατε την θέση σας ως προς το θέμα της κατοχύρωσης των χρημάτων. Η ανακοίνωσή μας όμως αφορούσε την πρόταση του ΔΣ, όπως αυτή παρουσιάστηκε από τον Πρόεδρο στην αρχή της ΓΣ. Τότε ακούστηκε πολλάκις ότι τα χρήματα είναι εγγυημένα, ότι υπάρχει διασφάλιση κλπ. Μάλιστα τότε υπήρξαν αντιδράσεις και ζητήθηκαν διευκρινήσεις ακόμα και από συναδέλφους που τελικά στήριξαν την πρόταση αυτή.
3) Στην ανακοίνωση μας δεν «ξεχάσαμε» τη πρόταση που πλειοψήφησε, όπως εσφαλμένα αναφέρετε, ούτε την αποσιωπούμε. Πώς θα μπορούσαμε άλλωστε αφού είναι κοινώς γνωστό ότι λόγω της αποδοχής από τη ΓΣ αυτής της πρότασης πραγματοποιήσαμε την 2η εβδομάδα αποχής.
Το προεδρείο όμως της ΓΣ, γιατί σε αυτό αναφερόμαστε και το κριτικάρουμε ως θεσμό και όχι ως πρόσωπα, μετά την απόρριψη της πρότασης του ΔΣ από μεγάλο αριθμό συναδέλφων δήλωσε, πριν τεθεί σε ψηφοφορία η πρόταση των κων Ρήγα, Πλουχρονόπουλου κλπ., ότι η ΓΣ προφανώς επιθυμεί αποχή διαρκείας. Περί αυτού του επαγωγικού σχολιασμού ομιλούμε και επιμένουμε πώς θυμόμαστε πολύ καλά τα λεχθέντα. Τότε άλλωστε εκδηλώθηκε και μεγάλη αντίδραση από το Σώμα την οποία όλοι οι παρόντες θυμούνται. Η ψήφιση της πρότασης για αποχή έγινε στη συνέχεια.
Η πρόθεση μας πάντως δεν είναι να μεμψιμοιρούμε γιατί απερρίφθη η πρόταση του μέλους μας, αλλά να καυτηριάσουμε τις μη αρμόζουσες για δημοκρατικώς λειτουργούντα σύλλογο διαδικασίες που επιχειρήθηκε να ακολουθηθούν. Δεν θα πρέπει να ξεχαστεί άλλωστε ότι εμείς δώσαμε μόνοι μας την μάχη κατά της πρότασης για σκληρή αποχή και στην 1η ΓΣ, όταν το ΔΣ δεν είχε ακόμα ανησυχίες για τους νέους συναδέλφους! Και μάλιστα φέρνοντας ένα οριακό αποτέλεσμα!
4) Μια προσεκτικότερη ανάγνωση της ανακοίνωσής μας απαντά και στο 4ο σημείο της επιστολής σας. Ποτέ δεν υποστηρίξαμε ότι αποτελεί η πρότασή μας την ιδανική και τέλεια λύση. Τουναντίον είπαμε και στη ΓΣ και στην ανακοίνωση ότι είναι μια μέθοδος διαμαρτυρίας που θεωρούσαμε και θεωρούμε πολύ πιο αποτελεσματική από τις αλλοπρόσαλλες και αλληλοσυγκρουόμενες προτάσεις του ΔΣ.
Εξάλλου η προοδευτικότητα ενός ανθρώπου δεν κρίνεται μόνο από την ιστορία του(τα στερνά τιμούν τα πρώτα, λέει σοφά ο λαός), ούτε από την διάθεσή του για επαναστατική γυμναστική με αποχές-πυροτεχνήματα. Ίσως να είναι προοδευτικό να μην κάνουμε συμβόλαια, να μην δικάζουμε σε περιφερειακά ειρηνοδικεία ή σε εκτός έδρας δικαστήρια, να μην καταθέτουμε δικόγραφα ή προτάσεις μιας δίκης που θα γίνει μετά 20ήμερο και πιθανόν να έχει λήξει το θέμα. Εμείς πάντως θεωρήσαμε ότι όλα αυτά απλά δεν ήταν λογικά και προτείναμε κάτι άλλο. Ωστόσο, δεν πιστεύουμε ότι από το ΔΣ μας λείπει η λογική, κάθε άλλο. Προφανώς όμως το ΔΣ θα θεώρησε όλα τα παραπάνω προοδευτικά και με τέτοια διάθεση έκανε και την σχετική πρόταση στην 1η ΓΣ.
Όσο για την αναφορά περί «πονηρών προτάσεων», το εκλαμβάνουμε ως lapsus calami, άλλως θα οφείλαμε με τη σειρά μας να σας εγκαλέσουμε για την σχετική αναφορά, η οποία μάλλον ομοιάζει περισσότερο σε προσβολή αφού μας αποδίδει σκοτεινά κίνητρα που δεν συνάδουν με την πραγματικότητα. Εμείς, σε αντίθεση με το Δ.Σ., διαθέτουμε σταθερή και ενιαία άποψη για τον τρόπο και την μέθοδο των κινητοποιήσεων μας. Με την πρόταση μας στην Γ.Σ. της 23/01, δεν «αλλάξαμε γραμμή», ούτε επιχειρήσαμε να περάσουμε «πονηρά», την αρχική μας πρόταση, θελήσαμε απλά να δοθεί έμφαση στην ανάγκη να καταστήσουμε εμείς οι δικηγόροι το πρόβλημα γνωστό τόσο στην κοινωνία της Πάτρας, όσο και πανελληνίως, πράγμα που δυστυχώς δεν έπραξε το ΔΣ, τουλάχιστον στο βαθμό που εμείς κρίνουμε ότι έπρεπε να πράξει. Και αυτό το καταστήσαμε σαφές στην Γ.Σ. ενώπιον όλων των συναδέλφων. Άλλωστε όποτε εμείς θέλαμε να κάνουμε προτάσεις το κάναμε ευθέως, παίρνοντας το ρίσκο της απόρριψης και όχι «πονηρά».
5) Η παρατήρηση σας για την εκμετάλλευση των εργαζομένων θα ήταν δεκτή αν ήταν αληθής. Όμως εμείς στο κείμενό μας αυτό ακριβώς επισείουμε ως κίνδυνο και επικρίνουμε ως απαράδεκτο. Περιμένουμε δε από το ΔΣ ενημέρωση για τις κινήσεις του στο μέλλον ώστε να λυθεί οριστικά το θέμα γιατί η παρούσα κατάσταση μόνο λύση δεν είναι. Ελπίζουμε δε να μην βρεθεί σύντομα μπροστά μας η ίδια κατάσταση. Λοιπός σχολιασμός εδώ είναι μάλλον περιττός.
Όσο για την τελευταία σας παράγραφο, σας θυμίζουμε ότι εμείς την πρότασή του ΔΣ στην ΓΣ της 19/1, η οποία πλειοψήφησε, όχι μόνο δεν την ψηφίσαμε αλλά προτείναμε δική μας πρόταση. Αν όμως επιθυμούσαμε να σας εγκαλέσουμε για έλλειψη στοιχείων τότε να είστε βέβαιος ότι θα το κάναμε και μάλιστα «ιδίοις στόμασι». Απλά δεν συμφωνούμε με την άποψή σας ότι τότε το ΔΣ ενήργησε με σύνεση. Μόνο έτσι μπορεί να εξηγηθεί λογικά η πορεία των ενεργειών του με βάση τα δεδομένα που μας έχει παραθέσει. Για την προσπάθειά σας δε να μας συνδέσετε με πρόσωπα που για πολλούς λόγους, με πιο απλό την διάσταση απόψεων, όπως έχει ήδη καταφανεί πολλάκις, δεν θα μπορούσαμε να έχουμε σχέση, θα απαντήσει ανθ’ ημών ο Λουϊτζι Πιραντέλο: «έτσι είναι, αν έτσι νομίζετε!»
Θέλουμε να καταστεί σαφές ότι η επιθυμία και στόχος μας είναι η βελτίωση του παρόντος και του μέλλοντος των νέων δικηγόρων και όχι μόνο. Ο δρόμος αυτός όμως περνάει μέσα από ένα Σύλλογο με οργανωμένες και βαθιά δημοκρατικές διαδικασίες, ένα σύλλογο που θα δίνει αγώνες προς όφελος των συναδέλφων και θα ξέρει να τους κερδίζει, με δραστηριότητες, με κοινωνική ευαισθησία, με οξυμένα αντανακλαστικά στα προβλήματα όλου του δικηγορικού κόσμου, με αντίληψη του «σφυγμού» της δικηγορικής κοινωνίας, με διάθεση βοηθείας χωρίς γραφειοκρατικές ή όποιες άλλες αγκυλώσεις. Στο δρόμο αυτό θεωρούμε εσάς, ένα συνάδελφο με ήθος, εγνωσμένη αξία, πείρα ζωής και δημοκρατικές ανησυχίες, a priori σύμμαχό μας.
Πάτρα 1-2-2009
Πάτρα 1-2-2009
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου